Новости

Инвентаризация проведена поверхностно — матответственного не наказать

Инвентаризация проведена поверхностно — матответственного не наказать

© anekdotov.net

ВС не позволил "повесить" утрату ТМЦ на запущенных объектах и небрежное ведение документации на решившего уволиться начальника строительного участка.

Материально ответственный начальник строительно-монтажного участка Н., находясь в очередном отпуске, неожиданно для своего руководства подал заявление об увольнении по собственному желанию. Работодатель назначил инвентаризацию и отправил Н. приглашение поучаствовать в работе соответствующей комиссии. Н. это проигнорировал и подписывать отказался.

В результате инвентаризации работодатель обнаружил недостачу в 26 миллионов рублей. От дачи пояснений по этому поводу Н. отказался, и организация обратилась в суд с требованием возмещения ущерба. 

Суды двух инстанций встали на сторону работодателя. В результате совместного осмотра объектов, на которых были сосредоточены спорные ТМЦ, найдена часть пропажи – на 3 миллиона, и исковые требования несколько "похудели". Однако откреститься от остальной части ущерба Н. не удалось: суд установил, что документацию начальник участка вёл небрежно, не производил своевременных списаний ТМЦ, не устанавливал причины недостач. 

Н. попытался убедить суды, что утрата спорных ТМЦ произошла по вине головной организации, однако обе инстанции сочли доказательства недостаточными.

Кассация в ВС изменила вектор этого дела в сторону ответчика: в определении от 04.02.2019 № 58-КГ18-29 суд сослался на пункт 4 постановления пленума ВС от 16.11.2006 № 52 о материальной ответственности работников, где приводится перечень обстоятельств, имеющих значение для решения о возмещении ущерба — и бремя их доказывания лежит на работодателе. 

ВС установил, что до принятия решения о возмещении ущерба работодатель не истребовал от Н. письменного объяснения, на основании которого можно было бы корректно установить размер ущерба, причины его возникновения и степень вины Н. ВС указал и на то, что при проведении инвентаризации работодатель проигнорировал требования методических указаний Минфина (утверждены приказом от 13.06.1995 № 49). 

Кроме этого, выяснилось, что некоторые члены инвентаризационной комиссии вовсе не выезжали на объекты — то есть, подписывали бумаги вслепую. С учётом того, что часть "пропавших" ТМЦ спустя какое-то время найдена, суд поставил под сомнение результаты инвентаризации, ведь она охватила не все "загашники". Нет гарантии, что за время между инвентаризацией и находкой ТМЦ не разбазарены и без участия Н., чье увольнение позволило повесить на него подтверждённую "липой" недостачу.

Отменив решения предыдущих инстанций, ВС направил дело на новое рассмотрение в райсуд.

Источник: https://www.audit-it.ru/news/account/983296.html